Vanità degli studi

Da ormai molti anni chi è sensibile alle parole viene infastidito da un abuso lessicale, da una mostruosità la cui origine probabile risiede nella lingua dello sceriffo: l'attributo umanitario/a è infatti adoperato come se fosse di significato neutro, mentre invece ha un significato positivo - vuol dire favorevole agli esseri umani, a loro proficuo - per cui si devono udire e leggere schifezze come "catastrofe umanitaria", "emergenza umanitaria" e simili, veri ossimori quali sarebbero "freddo calore", "crudele bontà" e simili. L'attributo umanitario/a ha ricevuto nella nuova accezione il significato di umano-sociale . 

 L'attributo "umanitario" aveva un significato positivo ("favorevole umanamente"), ma da una ventina di anni lo ha perso, per cui si parla di "crisi umanitaria", di "disastro umanitario" (ossìmoro!) e di simili insensatezze. Ciò è dipeso dalla sottomissione della nostra lingua al sedere degli imperialisti angloparlanti. Mai cedere a schifezze simili!

Un alto prelato, come si diceva una volta, ha definito il movimento dei migranti una "tragedia umana". Io me ne frego degli alti bassi e medi prelati e non entro stavolta nel tema migrazione, invece plaudo al tipo per aver lui detto "tragedia umana" e non "tragedia umanitaria", come ogni sorta di asino avrebbe detto in forza di una traduzione speedy dall'inglese humanitarian che ha preso ridicolo piede in Italia. In italiano "umanitario" significa a un dipresso "filantropico", ragione per cui "tragedia umanitaria" sarebbe un controsenso o un ossimoro.

Sono molti anni oramai che incontro l'aggettivo "umanitario" connesso a sostantivi di significato diciamo negativo, tipo "crisi", "pericolo" eccetera.  Ero abituato a considerare l'aggettivo come significante qualcosa di positivo, perciò leggere di "crisi umanitaria", di "pericolo umanitario" o di "emergenza umanitaria" mi fa l'effetto di un ossimoro, tipo cattiva bontà , rischiosa sicurezza eccetera. Il massimo è "guerra umanitaria".